很多人去法院打官司，包括很多没有体制内工作经验的律师在内，其实并不真正了解法院的内部运行规则。他们只知道要求裁判公正、依法办事，“以事实为根据、以法律为准绳”，却不知道自己的案件究竟是谁决定裁判结果的。举个例子，每个裁判文书的裁判说理部分，写的都是“本院认为”，结尾处列的却是合议庭成员的名字上加盖的法院印章。裁判文书上的说理和结果，究竟是法官做出的，还是法院做出的呢？此前的几十年里，中国的法官，不过是审判员而已。他们承办案件、组织庭审、草拟裁判文书，但法律文书包括保全裁定、撤诉裁定、调查查封之类的诉讼活动，都需要至少经过庭长以上级别领导审批才可以实施。
这一做法，饱受体制内外各界人士的诟病。特别是出现了案多人少、责任不清、裁判失当、诉讼拖沓等问题时，纷纷指出是因为官没有独立的裁判权：一是不符合司法规律，二是影响了诉讼效率，三是未参与审理案件的领导决定裁判结果实际上就是不公等等。
经过酝酿已久的理论调研、科学论证、下决心实施，旨在建立“谁审理谁裁判；谁裁判谁负责”案件司法审判工作模式，在最新一轮的司法责任制改革中，决定放权给法官独立裁判司法案件。改革及其附属的法官员额制等配套举措，以法官专门遴选管理、增加福利单独序列管理为动力，从2014年开始上海试点后，2016年7月之后在全国范围内全面推开。作为此项改革基础制度的法院员额制，还写入了最新版的《法官法》，标志着法院司法裁判的主体，由此前的层层官职为基础的行政审批制，转变成了法官作为审判权力行使者的扁平化管理。
就像某位法院领导跟烟语君说的，当了员额法官，自己领着几个人，自己决定如何办案就行了。究竟谁能遴选上做法官？改革前后，一大批法官离职，而且大多数是男性......这就是没有考虑到制度的落实问题。
改革运行了几年，就出现了对独立裁判案件的法官如何进行案件审判质量监管的问题。“放权不放任，监督不缺位”，频繁出现在了司法改革之后的法院审判管理会议上。如何监管放权之后的法官审判权，一直困扰着各级法院。
此前，也曾经发过类似的案例，有些法官，对于手里的案件，大量采用裁定驳回的方式结案；有的法官，不管当事人讲了多少，也不管当事人能否看懂，法律文书里结果做出之前的裁判说理就是一句话；有的法官，案件只要能判完的结案了，就认为不关他的事了，只要不犯罪或严重违纪就可以继续当法官......与改革设计配套的院领导带头办大案要案、错案追究制、法官惩戒制乃至裁判文书公开、庭审直播公开等等，大多因为阻力重重没有了下文。带来的问题是，如何监管和监督独立的法官？究竟是严格落实裁判之后的责任追究制度，还是恢复以往的庭院长审批制，出现了巨大的争议。早在改革之初，就有很多的法律人，包括本号在内，提出了隐隐的担心。担心只是异军突起，而没有配套实施跟进加严格落实的法官独立裁判的员额制，并不能解决案多人少的矛盾，也不会带来案件裁判的实质性公正，也不会让审判的效率在保证质量的情况下明显的加快。近日，各地各级法院的公开宣传资料显示，事关裁判案件审判权主体的又一次改革——庭院长“阅核”裁判文书制，正在呼之欲出。公开搜索“阅核制度”可知，全国各地的法院正在进度快慢不一的开展这项工作。这意味着，一场事关重新构建审判权力运行体系的重新分配和改革，已经推广开来。公开资料显示，有的法院，已经制定了成文《关于落实“阅核”制度的试行意见》下发执行；有的法院，没有公开文件，但宣告院庭长要通过“阅核”制度，落实把关责任；有的法院，宣布要积极探索“阅核”制度，先试先行；有的法院，则是开会通风，要建立院庭长阅核制度。
某些地方法院推行院庭长“阅核”试行制度有：院长、分管副院长要对分管领域范围内的“四类案件”全部“阅核”；庭长要对本庭室的案件全部阅核。阅核人要对裁判文书的事实认定、法律适用、裁判结果、文书质量全面阅核，并签批留痕终身负责。从阅核主体、阅核范围、阅核流程、阅核监督等各方面强化院庭长监督管理职责，将司法建议、律师调查令等法律文书纳入院庭长阅核范围......一项制度，如果没有配套辅助制度，或是贯彻执行不力的话，岂能只是依靠这一项制度就能解决问题?而且是事关每年几千万起案件案多人少、审判质量、诉讼效率等这样的复杂司法事务。
任何一项制度，肯定都是有利有弊，但更为重要的是，涉及以及贯彻这项制度的时候，需要充分的考量到，制度落实中所需要依附的外部社会环境和内部的利益阻力。举个例子，法官员额制，不能光解决了入口的问题，而不考虑出口的问题。遴选进入了员额，则可以享受职务及晋升的福利，而一旦退出，就会丧失待遇的打回了行政科员待遇。只要进入员额不管什么情况也不会主动退出，只能等到员额退休或是有限的几个被抓之后，法官助理才有机会当法官。长此以往，法官队伍不成了老人病人和领导为主体？
从改革的成效上看，全面实施了已经五六年的法官员额制为主要内容的改革，是否起到了提高审判质量和效率的效果呢？旨在解决改革之前呼声最大的案多人少局面，如今又出现在了各地法院的工作困难中。实践证明，没有足够完善和力度配套设置的法官独立裁判，看上去很美，但并不解决实际问题。 往期文章：亲身经历的再审程序为例，说说诉讼程序是如何空转的
往期文章：《孤注一掷》：人性啊！满屏没有一个坏人，也会犯下滔天的罪行
往期文章：纠正错误像是做坏事？新华社关注一味攀比低“改发率”困扰二审监督纠错
往期文章：与山东高院的蔚波法官探讨，究竟什么是“效力性强制性规定”？
为方便与网沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。本号原创文章，未经许可，禁止其他媒体（不包括朋友圈）进行转载，侵权追究法律责任。